Erfaringer fra Tjernobyl og sikkerheden ved atomenergi
Fragmenter af artikler fra det populærvidenskabelige magasin "Energy, Economy, Technologies, Ecology" fra 1984 til 1992. Dengang havde energispecialister mange blade med en snæver profil. Magasinet «Energi, økonomi, teknologi, økologi» kombinerer alle aspekter af energi, herunder økonomi, teknologi og økologi.
Alle artikler, hvoraf uddrag er givet her, handler om atomkraft. Udgivelsesdatoer - før og efter ulykken på Tjernobyl-atomkraftværket. Artiklerne er skrevet af datidens seriøse videnskabsmænd. Problemerne for atomenergien af tragedien i Tjernobyl skiller sig ud.
Ulykken ved atomkraftværket i Tjernobyl skabte mange problemer for menneskeheden. Tilliden til menneskets evne til at kontrollere atomet, til pålideligt at beskytte sig mod ulykker på atomkraftværker, blev rystet. Under alle omstændigheder vokser antallet af modstandere af atomkraft i verden mangfoldigt.
Den første magasinartikel om Tjernobyl-ulykken dukkede op i februar-udgaven fra 1987.
Det er interessant, hvordan tilgangen til brugen af atomenergi har ændret sig - fra fuld nydelse af udsigterne, der åbner sig, til pessimisme og krav om fuldstændig opgivelse af atomindustrien. "Vores land er ikke modent til atomenergi. Kvaliteten af vores projekter, produkter, konstruktion er sådan, at endnu en Tjernobyl er praktisk talt uundgåelig.»
januar 1984
Akademiker M. A. Styrikovich "Metoder og perspektiver for energi"
"Som et resultat blev det klart, at ikke kun i de næste 20-30 år, men i enhver overskuelig fremtid, f.eks. indtil slutningen af det 21. århundrede, vil ikke-vedvarende energikilder spille hovedrollen. Og kul, men også enorme ressourcer af nukleart brændsel.
Det skal straks bemærkes, at de udbredte atomkraftværker (NPP) med termiske neutronreaktorer (i en række lande - Frankrig, Belgien, Sverige, Schweiz, Finland - i dag leverer de allerede 35-40% af al elektricitet) hovedsageligt bruger kun én isotop uran - 235U, hvis indhold i naturligt uran kun er omkring 0,7 %
Reaktorer med hurtige neutroner er allerede blevet udviklet og er allerede blevet testet, i stand til at bruge alle isotoper af uran, dvs. give (under hensyntagen til de uundgåelige tab) 60 - 70 gange mere brugbar energi pr. ton naturligt uran. Derudover betyder dette en stigning i nukleare brændselsressourcer ikke 60, men tusindvis af gange!
Med den stigende andel af atomkraftværker i elsystemerne, når deres kapacitet begynder at overstige systemernes belastning om natten eller i weekenden (og dette, som det er nemt at beregne, er omkring 50% af kalendertiden!) , opstår problemet med fyldning af dette «tomrum» af lasten.I sådanne tilfælde er det mere rentabelt i timerne med fejl at forsyne forbrugerne med elektricitet til en pris, der er fire gange lavere end basisprisen, end at reducere belastningen på kernekraftværket.
Problemet med at dække en variabel forbrugsplan under de nye forhold er en anden yderst alvorlig og vigtig opgave for energisektoren. «
november 1984
Tilsvarende medlem af USSR's Videnskabsakademi D. G. Zhimerin "Perspektiver og opgaver"
«Efter at Sovjetunionen var den første i verden til at sætte atomkraftværker i drift i 1954, begyndte atomenergi at udvikle sig hurtigt. I Frankrig produceres 50% af al elektricitet af atomkraftværker, i USA, Tyskland, England, USSR - 10 - 20%. At i år 2000 vil andelen af atomkraftværker i elbalancen stige til 20 % (og ifølge nogle data vil den være over 20 %).
Sovjetunionen var den første i verden til at bygge Shevchenko-atomkraftværket på 350 MW (ved Det Kaspiske Havs kyster) med hurtige reaktorer. Derefter blev en 600 MW hurtig neutron-atomreaktor sat i drift ved Beloyarsk NPP. En 800 MW reaktor er under udvikling.
Vi må ikke glemme den termonukleare proces, der er udviklet i USSR og andre lande, hvor i stedet for at spalte atomkernen af uran sammensmeltes tunge brintkerner (deuterium og tritium). Dette frigiver varmeenergi. Reserverne af deuterium i havene, som videnskabsmænd mener, er uudtømmelige.
Det er klart, at den virkelige storhedstid for atomenergi (og fusionsenergi) vil finde sted i det 21. århundrede. «
marts 1985
Kandidat for tekniske videnskaber Yu.I. Mityaev "Hører til historien..."
«Fra august 1984 var 313 atomreaktorer med en samlet kapacitet på 208 millioner kW i drift i 26 lande rundt om i verden.Omkring 200 reaktorer er under opførelse. I 1990 vil atomenergikapaciteten være fra 370 til 400, i 2000 - fra 580 til 850 mio.
I begyndelsen af 1985 var mere end 40 nukleare enheder med en samlet kapacitet på mere end 23 millioner kW i drift i USSR. Det var først i 1983, at den tredje kraftenhed blev sat i drift ved Kursk NPP, den fjerde ved atomkraftværket i Tjernobyl (hver med 1.000 MW hver) og ved Ignalinskaya, verdens største kraftværk med en kapacitet på 1.500 MW. Nye stationer bygges på bred front på mere end 20 pladser. I 1984 blev to millioner enheder sat i drift - ved Kalinin og Zaporozhye NPPs, og den fjerde kraftenhed med VVER-440 - ved Kola NPP.
Atomkraft har opnået så imponerende succeser på meget kort tid - kun 30 år. Vores land var det første til at demonstrere for hele verden, at atomenergi med succes kan bruges til gavn for menneskeheden! «
De vigtigste opstartsprojekter i USSR, 1983 Den tredje og fjerde kraftenhed sættes i drift på atomkraftværket i Tjernobyl
februar 1986
Præsident for Akademiet for Videnskaber i den ukrainske SSR-akademiker B. E. Paton "Kursus - acceleration af videnskabelige og tekniske fremskridt"
«I fremtiden skal næsten hele stigningen i elforbruget dækkes af atomkraftværker (NPP). Dette forudbestemmer hovedretningerne for forskning og udvikling inden for kerneenergi - udvidelse af netværket af atomkraftværker, forøgelse af deres produktivitet og rentabilitet.
I opfattelsen af forskerne er også så vigtige problemer som forbedring og forøgelse af enhedskapaciteten af energiudstyret i atomkraftværkerne, søgen efter nye muligheder for brug af atomenergi.
De er især involveret i skabelsen af nye typer termiske reaktorer til atomkraftværker med en kapacitet på 1000 MW og mere, udvikling af reaktorer med dissocierende og gasformige kølemidler, løsning af problemer relateret til udvidelse af kerneenergiens omfang — i højovnsmetallurgi, produktion af industriel og boligvarme, skabelse af kompleks energi-kemisk produktion «.
april 1986
Akademiker A. P. Aleksandrov «SIV: et blik på fremtiden»
"Atomenergi er den mest dynamisk udviklende enhed i brændstof- og energikomplekset i USSR og en række andre CIS-medlemslande.
Nu i 5 medlemslande af SIV (Bulgarien, Ungarn, Østtyskland, USSR og Tjekkoslovakiet) er der opnået erfaring med konstruktion og drift af atomkraftværker, deres høje pålidelighed og driftssikkerhed er blevet demonstreret.
I øjeblikket er den samlede installerede kapacitet for alle atomkraftværker i CIS-medlemslandene omkring 40 TW. På bekostning af disse atomkraftværker blev der i 1985 frigivet omkring 80 millioner toe af mangelfulde typer organisk brændsel til den nationale økonomis behov.
I henhold til "Hovedretningslinjerne for den økonomiske og sociale udvikling af USSR for 1986-1990 og for perioden frem til 2000", vedtaget af CPSU's XXVII Kongres, er NPP i 1990 planlagt til at generere 390 TWh elektricitet, eller 21 % af dens samlede produktion.
For at opnå denne indikator i 1986-1990.over 41 GW ny produktionskapacitet skal bygges og idriftsættes i atomkraftværker. I løbet af disse år vil opførelsen af atomkraftværkerne "Kalinin", Smolensk (anden etape), Krim, Tjernobyl, Zaporizhia og Odessa-atomkraftværket (ATEC) blive afsluttet.
Kapaciteten vil blive sat i drift ved kernekraftværkerne Balakovskaya, Ignalinskaya, Tatarskaya, Rostovskaya, Khmelnitskaya, Rivne og Yuzhnoukrainsky, ved kernekraftværkerne i Minsk, Gorkovskaya og Voronezh (ACT).
Den XII femårsplan planlægger også at starte opførelsen af nye nukleare anlæg: Kostroma, Armenien (anden fase), NPP Aserbajdsjan, Volgograd og Kharkov NPP, opførelsen af NPP Georgia vil begynde.
Først og fremmest er det nødvendigt at indikere spørgsmålene om at skabe kvalitativt nye meget pålidelige systemer til styring, overvågning og automatisering af teknologiske processer i atomkraftværker, forbedring af brugen af naturligt uran, skabelse af nye effektive metoder og midler til behandling, transport og bortskaffelse af radioaktivt affald, samt sikker bortskaffelse af nukleare anlæg, der har opbrugt deres standardlevetid., om anvendelse af nukleare kilder til opvarmning og industriel varmeforsyning «.
juni 1986
Doktor i tekniske videnskaber V. V. Sichev "SIVs hovedvej — intensivering"
«Den accelererede udvikling af atomenergi vil muliggøre en radikal omstrukturering af strukturen for energi- og varmeproduktion. Med udviklingen af kerneenergi vil sådanne højkvalitetsbrændstoffer som olie, fuelolie og i fremtiden gas gradvist blive erstattet. fra brændstof- og energibalancen. Dette vil gøre det muligt at bruge disse produkter.som råvare til forarbejdningsindustrien og vil reducere miljøforureningen markant. «
februar 1987
Formand for det videnskabelige råd for USSR Academy of Sciences of Radiobiology Yevgeny Goltzman, korresponderende medlem af USSR Academy of Sciences A.M. Kuzin, "Risk Arithmetic"
"Den betydelige udvikling af kerneenergi, der er planlagt i vores land og den normale drift af kernekraftværket fører ikke til en stigning i den naturlige radioaktive baggrund, da kernekraftværksteknologien er bygget i et lukket kredsløb, der ikke fører til frigivelse af radioaktive stoffer ind i miljøet.
Desværre, som i enhver industri, herunder nuklear, kan en nødsituation opstå af den ene eller anden grund. Samtidig kan kernekraftværket frigive radionuklider og strålingsforurening af miljøet omkring kernekraftværket.
Ulykken på Tjernobyl-atomkraftværket fik som bekendt alvorlige konsekvenser og førte til menneskers død. Selvfølgelig er der draget lektier af det, der skete. Der vil blive truffet foranstaltninger til at forbedre sikkerheden ved kerneenergi.
Kun et lille kontingent af mennesker i umiddelbar nærhed af hændelsen led akut stråleskade og modtog al nødvendig lægehjælp.
Med hensyn til kræftfremkaldende stråling er jeg overbevist om, at der vil blive fundet effektive midler til at reducere risikoen for sygdom efter eksponering. Til dette er det nødvendigt at udvikle grundlæggende radiobiologiske undersøgelser af de langsigtede konsekvenser af virkningen af ikke-dødelige doser af stråling.
Hvis vi bedre kender karakteren af de processer, der finder sted i kroppen i en lang periode (hos mennesker er det 5-20 år) mellem stråling og sygdommen, så er måderne til at afbryde disse processer, det vil sige at reducere risikoen, vil blive klart. «
oktober 1987
L. Kaibishkeva "Hvem genoplivede Tjernobyl"
"Uansvarlighed og skødesløshed, udisciplin førte til alvorlige konsekvenser, - sådan karakteriserede politbureauet for CPSU's centralkomité Tjernobyl-begivenhederne blandt en række årsager ... Som følge af ulykken døde 28 mennesker og helbredet af mange mennesker blev beskadiget...
Ødelæggelsen af reaktoren førte til radioaktiv forurening af området omkring stationen på et område på omkring tusind kvadratmeter. km.Her er landbrugsjord blevet taget ud af cirkulation, arbejdet i virksomheder, byggeprojekter og andre organisationer er stoppet. Kun direkte tab som følge af hændelsen beløb sig til omkring 2 milliarder rubler. At drive den nationale økonomi er kompliceret."
Ekkoerne af katastrofen spredte sig over alle kontinenter. Nu er tiden inde til at kalde nogle fås skyld for en forbrydelse og tusinders heltemod for en bedrift.
I Tjernobyl er vinderen den, der modigt påtager sig et stort ansvar. Hvor forskelligt fra dette sædvanlige "på mit ansvar" udtrykker det faktisk hos nogle mennesker dets fuldstændige fravær.
Tjernobyl-kraftarbejdernes kvalifikationsniveau blev anerkendt som højt. Men nogen gav dem retninger, der førte til dramaet. useriøst? Ja. Mennesket har ikke ændret sig meget i civilisationens udvikling. Fejlomkostningen er ændret. «
marts 1988
V. N. Abramov, doktor i psykologi, "Tjernobyl-ulykken: psykologiske lektioner"
"Før ulykken blev atomkraftværket i Tjernobyl betragtet som et af de bedste i landet, og byen af energiarbejdere - Pripyat - blev med rette kåret som blandt de mest bekvemme. Og det psykologiske klima på stationen vakte ikke meget alarm. for hvad skete der på et så sikkert sted at ske? Er der en trussel om, at dette sker igen?
Atomenergi hører til kategorien af industrier, der er forbundet med øget risiko for mennesker og miljø. Risikofaktorer repræsenterer både de teknologiske karakteristika ved NPP-enheder og den grundlæggende mulighed for menneskelige fejl i kraftenhedsstyringen.
Det bemærkes, at antallet af forkerte beregninger på grund af uvidenhed i standardsituationer i løbet af årene, med akkumuleringen af erfaring i NPP-drift, konstant falder. Men under ekstreme, usædvanlige forhold, hvor erfaringen ikke bestemmer så meget som evnen til ikke at gå galt, for at finde en løsning, der er den mest korrekte af alle mulige, forbliver antallet af fejl det samme. Desværre var der ingen målrettet udvælgelse af operatører under hensyntagen til deres fysiologiske og psykologiske egenskaber.
"Traditionen" med ikke at afsløre oplysninger om atomkraftværksulykker tjener også en bjørnetjeneste. Sådan en praksis, hvis man kan sige det, gav utilsigtet moralsk støtte til de skyldige, og blandt dem, der ikke var involveret, dannede den positionen som en udefrakommende observatør, en passiv position, der ødelagde ansvarsfølelsen.
Indirekte bekræftelse af, hvad der blev sagt, er ligegyldigheden over for faren observeret i Pripyat selv den første dag efter hændelsen.De indviedes forsøg på at forklare, at hændelsen var alvorlig, og at der skulle træffes hasteforanstaltninger for at beskytte befolkningen, blev undertrykt af ordene: "De, der skal gøre det her, skal gøre det."
At dyrke en ansvarsfølelse og professionel forsigtighed blandt NPP-personale bør begynde allerede fra skolebørn. Operatøren skal udvikle en solid erklæring: at betragte den sikre drift af reaktoren som den vigtigste i dens drift. Det er indlysende, at en sådan installation kun kan fungere effektivt under betingelser med fuld omtale i tilfælde af ulykker på atomkraftværker. «
maj 1988
Vicedirektør i Institut for Energiforskning, ph.d. V. M. Ushakov «Sammenlign med GOERLO»
"Indtil for nylig havde nogle specialister et noget forsimplet syn på fremtiden for energiudvikling. Man troede, at fra midten af 1990'erne ville andelen af olie og gas stabilisere sig, og at al yderligere vækst ville komme fra atomkraft. Problemerne med deres sikkerhed.
Spaltningspotentialet for uran er enormt. Men vi "blæser" det til parametre, der er endnu lavere end med almindelige elektrorum. Dette taler til menneskehedens teknologiske uforberedthed, at vi stadig ikke har nok viden til korrekt at bruge denne enorme energi. «
juni 1988
Tilsvarende medlem af USSR's Videnskabsakademi A.A. Sarkisov "Alle aspekter af sikkerhed"
"Den vigtigste lære er erkendelsen af, at ulykken var en direkte konsekvens af manglen på tekniske og organisatoriske foranstaltninger til at sikre sikkerheden, som er blevet ret tydelige i dag, og her skal det bemærkes, at den relative velstand inden for atomkraft i de foregående år. , da der ikke var nogen større ulykker med dødsfald, bidrog desværre til skabelsen af overdreven selvtilfredshed og svækkede opmærksomheden på problemet med atomkraftværker. I mellemtiden var der langt mere end alarmer fra atomkraftværker i mange lande.
Forbedringen af kontrolsystemet og det automatiske nødbeskyttelsessystem kan kun udføres på grundlag af en grundig undersøgelse af dynamikken i transient- og nødtilstande i atomkraftværker. Og langs denne vej er der betydelige vanskeligheder: Disse processer er ikke-lineære, forbundet med pludselige ændringer i parametre, med ændringer i tilstanden af aggregering af stoffer. Alt dette komplicerer deres computersimulering i høj grad.
Den anden side af sagen vedrører operatøruddannelse. Den opfattelse er udbredt, at en omhyggelig og disciplineret tekniker, der kender instruktionerne perfekt, kan placeres ved kontrolpanelet på et atomkraftværk. Dette er en farlig fejlslutning. Kun en specialist med et højt niveau af teoretisk og praktisk uddannelse kan kompetent styre et atomkraftværk.
Som analysen viser, overstiger udviklingen af hændelser under et uheld instruktionerne, så operatøren skal forudse, at der opstår en nødsituation på grund af symptomerne, som ofte ikke er standard, ikke afspejles i instruktionerne, og finde den eneste rigtige løsning til tilstande med alvorlig mangel til tiden.Det betyder, at operatøren skal kende fysikken i processerne perfekt, "føle" installationen. Og til dette har han på den ene side brug for dyb grundlæggende viden og på den anden side god praktisk træning.
Nu om teknologien, der er beskyttet mod menneskelige fejl. Faktisk er det i design af faciliteter som atomkraftværker nødvendigt at levere løsninger i det maksimale omfang, der beskytter systemet mod personalefejl. Men det er næsten umuligt helt at beskytte sig mod dem. Så den menneskelige rolle i sikkerhedsproblemet vil altid være yderst ansvarlig.
I princippet er absolut pålidelighed og sikkerhed i atomkraftværker uopnåelig. Derudover kan sådanne usandsynlige, men på ingen måde helt udelukkede begivenheder, såsom et flystyrt i et atomkraftværk, katastrofer i tilstødende virksomheder, jordskælv, oversvømmelser osv., ikke ignoreres.
Forundersøgelser er nødvendige for at vurdere gennemførligheden af at placere atomkraftværker uden for regioner med høj befolkningstæthed. Især ser regionerne i den nordvestlige del af USSR meget lovende ud. Andre muligheder fortjener også en omhyggelig analyse, især forslaget om at bygge stationer under jorden. «
april 1989
Ph.D. A. L. Gorshkov "Denne" rene "atomenergi"
«I dag er det meget vanskeligt at give fulde garantier for sikkerheden og pålideligheden af atomkraftværker. Selv de mest moderne atomreaktorer med vandkøling under tryk - det er dem, som tilhængere af opførelsen af atomkraftværker i USSR satser på.af — er ikke så pålidelige i drift, hvilket afspejles i de alarmerende statistikker over ulykker på atomkraftværker i verden. Alene i 1986 registrerede USA næsten 3.000 ulykker på atomkraftværker, hvoraf 680 var så alvorlige, at kraftværkerne måtte lukkes.
Faktisk skete alvorlige ulykker i atomkraftværker oftere, end eksperter fra forskellige lande rundt om i verden forventede og forudsagde.
At bygge et atomkraftværk og atombrændselskredsløbsanlæg er en dyr opgave for ethvert land, selv et så stort som vores.
Nu hvor vi har oplevet tragedien i Tjernobyl, er talen om, at atomkraftværker er de "reneste" industrianlæg set ud fra et miljømæssigt synspunkt, mildt sagt umoralsk. NPP'er er "rene" for nu. Er det muligt at fortsætte med kun at tænke i «økonomiske» kategorier? Hvordan udtrykker man den sociale skade, hvis sande omfang først kan vurderes efter 15-20 år? «
februar 1990
S.I. Belov "Nuklear Cities"
”Omstændighederne udviklede sig så meget, at vi i mange år levede som i en barak. Vi skulle tænke ens, elske ens, hade ens. De bedste, de mest avancerede, progressive, den sociale struktur og livskvalitet og niveauet af videnskab. Metallurger har selvfølgelig de bedste højovne, maskinbyggere har turbiner, og atomforskere har de mest avancerede reaktorer og de mest pålidelige atomkraftværker.
Mangel på omtale, sund, produktiv kritik har korrumperet vores videnskabsmænd til en vis grad. De har mistet følelsen af ansvarlighed over for folk for deres aktiviteter, de har glemt, at de er ansvarlige over for fremtidige generationer, over for deres hjemland.
Som et resultat svingede pendulet af populær, næsten religiøs tro på "avanceret sovjetisk videnskab og teknologi" ind i folks mistillid. I de senere år har der udviklet sig en særlig dyb mistillid med hensyn til atomforskere, til atomenergi. Traumet påført samfundet af Tjernobyl-tragedien er for smertefuldt.
Analysen af mange hændelser viser, at i forvaltningen af moderne enheder og teknologiske linjer er et af de svageste led en person. Ofte i hænderne på en enkelt person er midlerne til at kontrollere og styre monstrøse evner. Hundredvis, tusinder af mennesker bliver gidsler uden at vide det, for ikke at nævne materielle værdier. «
Doctor of Physical and Mathematical Sciences M.E. Gerzenstein "Vi tilbyder en sikker NPP"
”Det ser ud til, at hvis beregningen af sandsynligheden for et større uheld i én reaktor for eksempel giver en værdi på én gang i en million år, så er der ingen grund til bekymring. Men sådan er det ikke. Pålidelig.
Et meget lille tal for sandsynligheden for en større ulykke beviser kun lidt og er efter vores opfattelse endda skadeligt, fordi det skaber et indtryk af velvære, som faktisk ikke eksisterer. Det er muligt at reducere sandsynligheden for fejl ved at indføre redundante noder, hvilket komplicerer styrekredsløbets logik. Samtidig indføres nye elementer i ordningen.
Formelt er sandsynligheden for fejl reduceret betydeligt, men sandsynligheden for fejl og falske kommandoer fra selve kontrolsystemet øges. Derfor er der ingen grund til at stole på den lille opnåede sandsynlighedsværdi. Dermed vil sikkerheden øges, men ... kun på papiret.
Lad os stille os selv et spørgsmål: er en gentagelse af Tjernobyl-tragedien mulig? Det tror vi - ja!
Reaktorens effekt styres af stænger, der automatisk indføres i arbejdszonen. Endvidere er det vigtigt at understrege, at en reaktor i driftstilstand til enhver tid holdes på randen af eksplosion. I dette tilfælde har brændstoffet en kritisk masse, hvor kædereaktionen er i ligevægt. Men kan du stole fuldt ud på automatisering? Svaret er klart: selvfølgelig ikke.
I komplekse systemer virker Pygmalion-effekten. Det betyder, at den nogle gange ikke opfører sig, som dens skaber havde til hensigt. Og der er altid en risiko for, at systemet opfører sig på en uventet måde i en ekstrem situation. «
november 1990
Doctor of Technical Sciences Yu.I. Koryakin «Dette system skal forsvinde»
"Vi må indrømme over for os selv, at vi ikke har andre at bebrejde Tjernobyl-katastrofen end os selv, at dette kun er en manifestation af den generelle krise, der har slået atomkraft fra deres interne behov." Atomkraftværket påtvunget ovenfra opfattes af befolkningen som fjendtligt.
I dag er såkaldte public relations reduceret til at reklamere for fordelene ved atomkraftværker. Håbet om denne propagandas succes er, udover at være klodset moraliserende, naivt og illusorisk og fører som regel til det modsatte resultat. Det er tid til at se sandheden i øjnene: Atomkraft er ramt af den samme sygdom som hele vores økonomi. Atomkraft og kommando- og kontrolsystem er uforenelige. «
december 1990
Doctor of Technical Sciences N.N. Melnikov "Hvis NPP, så underjordisk..."
”Det faktum, at underjordiske atomkraftværker kan tage vores atomkraft ud af det dødvande, det er havnet i, efter at Tjernobyl har været talt om i flere år. Grænser eller grænser?
Faktum er, at de fra begyndelsen i udlandet gik for at bygge sådanne skaller, i dag er alle stationer udstyret med dem, 25-30 års erfaring med forskning, design, konstruktion og drift af disse systemer er blevet akkumuleret der. Dette skrog og reaktorfartøj reddede faktisk befolkningen og miljøet i Three Mile Island NPP-ulykken.
Vi har ikke seriøs erfaring med konstruktion og drift af sådanne komplekse konstruktioner. Den 1,6 m tykke indre skal vil brænde på mindre end en time, hvis brændstoffet smelter på den.
I det nye projekt AES -88 kan skallen modstå et indre tryk på kun 4,6 atm, gennemtrængning af kabler og rør — 8 atm. Samtidig giver damp- og brinteksplosioner i en brændstofsmeltningsulykke tryk op til 13-15 atm.
Så på spørgsmålet om, hvorvidt et atomkraftværk med sådan en skal ville være sikkert, er svaret indlysende. Selvfølgelig ikke. Derfor mener vi, at vores atomkraft bør gå sine egne veje og skabe underjordiske atomkraftværker som et alternativ til at udvikle helt sikre reaktorer.
Opførelsen af underjordiske atomkraftværker, for det meste af lille og mellemstor kapacitet, er en meget reel og økonomisk berettiget forretning. Dette gør det muligt at løse flere problemer: at sikre driftssikkerheden for miljøet, at udelukke de katastrofale konsekvenser af ulykker som Tjernobyl, at bevare brugte reaktorer og at reducere den seismiske effekt på atomkraftværker. «
juni 1991
Ph.D. G. V. Shishikin, læge i f-m. N. Yu. V. Sivintsev (Institutet for Atomenergi I. V. Kurchatov) "Under skyggen af atomreaktorer"
"Efter Tjernobyl sprang pressen fra den ene yderlighed - at skrive odes til sovjetisk videnskab og teknologi - til en anden: alt er dårligt med os, vi bliver bedraget i alt, atomlobbyister er ligeglade med folkets interesser. Det onde startede mange farer er blevet den eneste, der forhindrer at træffe foranstaltninger til at udvikle en strategi for at beskytte miljøet fra andre skadelige faktorer, ofte mere farlige.
Tjernobyl-katastrofen blev en national tragedie, hovedsagelig fordi den faldt over et fattigt land, et folk, der var fysisk og socialt svækket af levevilkårene. Nu taler de tomme butikshylder veltalende om befolkningens ernæringstilstand. Men når alt kommer til alt, selv i årene forud for Tjernobyl nåede den ukrainske befolknings ernæringsnorm knap 75% af det nødvendige, og endnu værre for vitaminer - omkring 50% af normen.
Det er kendt, at et biprodukt fra driften af en atomreaktor er en "bunke" af gasformigt, aerosol- og flydende radioaktivt affald samt radioaktive materialer fra brændselsstave og strukturelle elementer. Gas- og aerosolaffald, der passerer gennem filtersystemet, frigives gennem ventilationsrørene til atmosfæren.
Flydende radioaktivt affald, også efter filtrering, passerer gennem en speciel spildevandsledning til Shtukinskaya-rensningsanlægget og derefter til floden. Fast affald, især brugte brændselselementer, opsamles i særlige lagerrum.
Brændstofelementer er bærere af meget stor, men blot lokaliseret radioaktivitet. Gasformigt og flydende affald er en anden sag. De kan findes i små mængder og i kort tid.Derfor er den sædvanlige proces at frigive dem efter rengøring i miljøet. Den teknologiske dosimetriske kontrol udføres af de operationelle tjenester.
Men hvad med evnen til at "affyre en ulastet pistol"? Reaktoren har mange grunde til at "skyde": nervøst sammenbrud af operatøren, dumhed i personalets handlinger, sabotage, flystyrt osv. Så hvad så? Uden for hegnet, byen...
Reaktorerne indeholder et stort lager af radioaktivitet og, som man siger, Gud forbyde det. Men reaktorarbejderne stoler selvfølgelig ikke kun på Gud ... For hver reaktor er der et dokument kaldet en «Safety Study» (TSF), som ikke kun betragter alle mulige, men også de mest usandsynlige - «forudsagte» - ulykker og deres konsekvenser. Tekniske og organisatoriske foranstaltninger til lokalisering og eliminering af følgerne af en eventuel ulykke overvejes også. «
december 1992
Akademiker A.S. Nikiforov, MD M. A. Zakharov, MD n. A. A. Kozyr «Er økologisk ren atomenergi mulig?»
"En af hovedårsagerne til, at offentligheden er imod atomkraft, er radioaktivt affald. Denne frygt er berettiget. De færreste af os er i stand til at forstå, hvordan sådan et eksplosivt produkt kan opbevares sikkert i hundredtusinder, hvis ikke millioner, af år.
Den traditionelle tilgang til håndtering af radioaktive råstoffer, almindeligvis omtalt som affald, er deres bortskaffelse i stabile geologiske formationer. Forinden er der skabt faciliteter til midlertidig opbevaring af radionuklider. Men som de siger, intet er mere permanent end midlertidige foranstaltninger.Dette forklarer bekymringen hos befolkningen i de regioner, på hvis område sådanne lagre allerede er bygget eller er planlagt.
Med hensyn til faren for miljøet kan radionuklider betinget opdeles i to hovedgrupper. Den første er fissionsprodukterne, hvoraf de fleste næsten fuldstændig henfalder til stabile nuklider efter omkring 1000 år. Den anden er aktinider. Deres radioaktive overgangskæder til stabile isotoper indeholder typisk mindst et dusin nuklider, hvoraf mange har halveringstider på hundreder af år til titusinder af millioner af år.
Selvfølgelig er det meget problematisk at sørge for sikker, kontrolleret opbevaring af fissionsprodukter, før de henfalder i hundreder af år, men sådanne projekter er fuldt ud gennemførlige.
Aktinid er en anden sag. Hele den kendte civilisationshistorie er en mager periode sammenlignet med de millioner af år, der kræves for den naturlige neutralisering af aktiniderne. Derfor er alle forudsigelser om deres adfærd i miljøet i denne periode kun gæt.
Med hensyn til begravelse af langlivede aktinider i stabile geologiske formationer, kan deres tektoniske stabilitet ikke garanteres i de nødvendige lange perioder, især hvis vi tager højde for de hypoteser, der for nylig er dukket op om den afgørende indflydelse af kosmiske processer på den geologiske udvikling af jorden. Det er klart, at ingen region kan forsikres mod hurtige ændringer i jordskorpen i løbet af de næste par millioner år. «